Высокий суд Британских Виргинских островов (BVI) признал свою юрисдикцию для рассмотрения иска банка непрофильных активов «Траст», который требует порядка $2 млрд с бывшего бенефициара Бинбанка Микаила Шишханова и нескольких международных сельскохозяйственных и сырьевых трейдеров. Все они, считает «Траст», вступили в сговор и несколько лет способствовали выводу средств из банка в обход требований ЦБ, участвуя в цикличных схемах, включающих мнимые аккредитивы, ­несуществующие сделки и выдачу займов компаниям-пустышкам. О вынесенном в конце ноября решении «Ведомостям» сообщил представитель юридической фирмы Orion, которая вместе с иностранными фирмами защищает интересы «Траста» в суде.

«Ведомости» также ознакомились с копией решения суда. Всего ответчиков 34. Вместе с Шишхановым в перечне девять предположительно связанных с ним офшоров BVI, все остальные ответчики – международные трейдеры, включая трех мировых гигантов в торговле сельскохозяйственной продукцией Cargill, Louis Dreyfus и Bunge, и принадлежащие им структуры из разных юрисдикций.

По результатам вынесенного решения Высокий суд также провел процессуальное слушание и дополнительно вынес приказ о взыскании с проигравших в пользу «Траста» понесенных им юридических расходов на защиту от оспаривания юрисдикции, отметил представитель Orion. Сумму суд определит позднее.

«Ведомости» направили запрос в юрфирмы, которые представляют в суде BVI интересы Шишханова и трейдеров Cargill, Louis Dreyfus, Bunge, Quadra, Wilson, Ifchor, а также в банк «Траст».

Позиции сторон

Спор по существу не рассматривался – суд принимал решение только по поводу возможности рассматривать дело в его юрисдикции. По мнению компаний, «Траст» не доказал наличие оснований для принятия судом юрисдикции в отношении иностранных ответчиков, предусмотренных Гражданскими процессуальными правилами BVI (бремя доказывания должно лежать на «Трасте», считали ответчики). Также, отмечали они, «Траст» не доказал, что Высокий суд BVI – наиболее приемлемое место для разрешения данного спора. Вдобавок банк нарушил свои обязательства по полному и честному раскрытию суду всей информации.

«Траст» выбрал эту юрисдикцию, так как считает ее наиболее подходящей «с учетом всех обстоятельств», говорит «Ведомостям» представитель Orion. В суде «Траст» заявлял, что ответчики, оспаривая юрисдикцию Высокого суда BVI, не указали, какая юрисдикция может быть надлежащей для рассмотрения спора. Банк отметил, что ответчики-трейдеры таким образом хотят просто затянуть рассмотрение дела – они будут систематически оспаривать любую юрисдикцию, где возбуждается дело, тем самым препятствуя его эффективному рассмотрению. «Траст» в итоге рискует столкнуться с процессуальными препятствиями, в том числе по исковой давности, и трудностями при исполнении решения.

В итоге суд BVI отклонил заявления ответчиков об оспаривании юрисдикции.

Это решение позволяет сконцентрировать дальнейшие усилия банка на установлении его права взыскать с ответчиков выведенные средства, отмечает представитель Orion.

Можно говорить о том, что суд увидел веские основания для проведения разбирательства по иску «Траста», указывает советник коллегии адвокатов Pen & Paper Роман Кузьмин. Это не означает, что суд усматривает веские основания для удовлетворения иска, а лишь основания для его рассмотрения, т. е. что этот суд уполномочен и имеет юрисдикцию на это, поясняет он.

Обычно рассмотрение дела в Высоком суде BVI занимает от одного года и более, для особо сложных кейсов этот срок может составить и 2–3 года, продолжает Кузьмин. Многое будет зависеть от поведения сторон, загруженности суда, объема и сложности доказательства и ряда иных факторов, которых очень много, отмечает он.

Суть претензий

Иск «Траст» подал еще в 2023 г. В банке считают, что Шишханов с 2013 по 2017 г. использовал весьма сложную, изощренную и масштабную мошенническую схему, которая создавала видимость законного международного торгового финансирования и привела к выводу порядка $2 млрд из банковской группы, следует из материалов дела.

Условно схема разделена на два параллельных направления. В первом Бинбанк переводил средства трейдерам по аккредитивам в рамках торгового финансирования. Лежащие в основе соглашения о поставках часто были неполными, заключались задним числом или были фиктивными и т. д., говорится в материалах дела. На деле трейдеры переводили средства офшорам с BVI, которые предположительно контролировались Шишхановым, – средства оседали в этих компаниях. В отчетности Бинбанка задолженность трейдеров проходила как задолженность от надежных контрагентов с достаточным обеспечением и поэтому, считает «Траст», банку не нужно было доначислять резервы на эту задолженность.

Бинбанк отражал торговые финансовые операции для международных закупок как должным образом завершенные и урегулированные, скрывая тот факт, что средства оседали в BVI, а не использовались для реальных закупок товаров. Трейдеры за свою посредническую роль в этой схеме получили комиссионные, по оценкам «Траста» превышающие $80 млн.

«Урегулирование» сделок с трейдерами – второй этап схемы – было за счет кредитования Бинбанком «Рост банка». Практически эквивалентные кредитам суммы «Рост» переводил сложными путями в офшоры BVI – средства шли через компании специального назначения, зарегистрированные в различных юрисдикциях (Кипр, Каймановы острова, Белиз, Сент-Люсия, Швейцария и BVI). После того как средства доходили до конечных офшоров в BVI, они возмещали их трейдерам. Те, в свою очередь, «перечисляли» на бумаге средства в Бинбанк в счет своих обязательств по аккредитивам, завершая цикл движения средств.

В результате схемы из банковской группы выходило примерно в 2 раза больше средств, чем трейдеры возвращали по аккредитивам, говорит защита «Траста». Задолженность «Рост банка» перед Бинбанком росла из-за постоянной пролонгации и рефинансирования, а отсутствие реальных активов препятствовало фактическому обслуживанию долга.

По мнению «Траста», за счет систематических фиктивных торговых операций, мошеннического межбанковского кредитования, многоуровневой цепочки переводов через офшоры и фальсификации бухгалтерской отчетности было растрачено приблизительно $2 млрд, а убытки нес именно «Рост банк». Схема позволяла проходить под радарами ЦБ, так как обходила нормативы по максимальной концентрации рисков на одного заемщика и кредитованию связанных сторон.

Представители Cargill еще в 2023 г. заявляли, что иск «кишит фактологическими ошибками, построен на ложных умозаключениях и беспочвенных домыслах», писало издание Global Trade Review. Дэниел Стейн, адвокат, представляющий интересы Cargill, заявлял суду, что «крайне неточные» утверждения банка основаны на непонимании принципов торгового финансирования. Он отмечал, что существует четкая документальная дорожка, «подтверждающая действительность сделок», и что торговые сделки часто структурируются в финансовых целях, а не для физической закупки товаров. Представитель Louis Dreyfus в суде отмечал, что большинство контрактов содержали пункты, требующие разрешения любых споров в лондонском арбитраже.

Автор: Екатерина Литова